原文链接：https://bbs.hcbbs.com/thread-582501-1-1.html
该文章是乔总多年前的回答，个人一直觉得很客观。当然现在pcs7改变了很多，据说cpu也要换，但是结论不变。没有最好的，只有合适的场景适合的系统。
chenwangboc：
PCS7是一个怪胎，谁用谁受罪。
1.保护用户的投资较差。你想升级软件，他们告诉你你的硬件不适合，硬件也需要升级，可是我的硬件才用几年啊。
2.组态繁琐。PCS7=PLC S7-400 +一大堆软件组成的怪胎。真正的DCS很多功能不需要用户操心，而PCS7多如牛毛的组态选项让你眼花缭乱，非计算机专业的毕业生很难轻松搞定。
3.honeywell,foxboro,横河不知比他强多少倍。
4.一个空分装置PCS7用了三四组控制器，而honeywell TPS仅仅用了一组控制器，谁强谁弱地球人都知道，还吹什么模拟量的运算速度已经超过了DCS,但是他的控制器的负荷却很低。
qiaopeng1231：
我的思路可能和大家都不一样，
我一直认为 PLC 和 DCS的分歧不应该在 开关量多 还是 模拟量多的 问题上，
我始终认为 真正 针对工艺优化的 系统才可以叫DCS。或者叫出色的DCS。
针对通用的行业，没有特殊优化的，如果系统一体化程度较高，则叫DCS，
如果系统时分离的，即下位编程是PLC厂家的软件，上位是独立的监控软件，则称之为PLC则比较合适。
在此基础之上，讨论下PCS7.
PCS7 实际上是 S7 PLC系统进化后的一个产物，这个谁也不能否认，
但是DCS本来就分为 ，PLC-Based架构的 DCS 和 PC-based架构的DCS，和传统的I&C-Based架构的DCS。
--这个分类是我在某自控行业外企前3甲 讲课时提出的一个不同于 各位大学老师的分类标准。
传统意义上的如Foxboro，横河，Honeywell老系统，Emerson DeltaV等都是 基于仪表控制系统的思路起步，偏重于模拟量回路控制。
也是大家口中的 “真正的DCS”。--过去是DCS，现在还是DCS，未来依然是DCS。
其软件风格始终是围绕着仪表系统，仪表行业习惯。
所以系统用起来，简单，高效。风格清爽，
系统一般也不庞大，当然只有极个别是例外。
而国内如新华，华文，和利时，国外如美卓等，其硬件架构是基于工业级PC的架构，
很多是在WInCE 或者QNX 基础上跑的控制内核。系统架构具有典型的PC特点。
如新华的在工业级PC中的WinCE嵌入环境上跑自己研发的控制引擎。华文在工业级PC的Linux环境下跑自己的控制引擎；和利时在工业级PC的QNX环境上抛德国Codesys的控制器引擎。
--Codesys 被称为全球最大的，最出色的 SoftPLC 控制引擎系统（系统平台）厂家；
而类似的，国电智深有部分系统是在工业PC基础上跑的Infoteam的控制引擎。
美卓的系统则从外观到内核更像个工业PC。
用什么架构不是问题，问题的核心是你能给用户解决什么，能在什么工艺环境下用。。。
而那些是 PLC-based 架构的DCS呢？
PCS7 其实不是最早的，但是无疑是最成功的。
最早的其实是 Honeywell。HW 在PlantScape的年代，甚至PlantScape之前就尝试在非主流DCS上采用PLC的硬件系统。 PlantScape系统采用就是AB的 processlogix 的PLC硬件平台，只不过将其称之为DCS而已，那个是最标准的，典型的PLC平台，比西门子的PCS7 还略早几年。。。
在PlantScape升级为E-PKS后，直到R210之前的所有版本，一直都采用Ab的 PLC硬件平台。
同样类似的系统还有GE的 PPS，Proficy Process System，也是基于GE自己的PAC RX3i，7i 的PLC硬件平台。
----目前 业内人士常说的，PLC 和 DCS 在开始融合，并且不容易区分，
主要就是指 过去很多传统意义上的PLC厂家，如，西门子，GE，AB，推出了DCS系统，而且基本上基于其自己的PLC硬件平台。 而很多传统意义上的DCS厂家，如ABB，把AC800M拆分后当成PLC来卖；
如Honeywell，则直接推出了 PLC系统-Masterlogic 。
那么回到PCS7的话题，
首先不管什么架构的DCS，他都是DCS，
就像邓公老人家说的，不管什么猫，逮住老鼠是好猫。
我依然强调 DCS 和PLC的最大区别其实在于 是否针对行业工艺进行优化。
例如大家都认为Honeywell 和 横河是很优秀的DCS，是典型的DCS，但是在冶金系统，却跟PLC业绩差距巨大，这是DCS 和PLC的差别，但是为什么冶金行业，西门子的PCS7 和ABB的 800XA 这种DCS却业绩很好呢？再反过来，冶金业绩极好的PCS7和800XA在石化系统则根本不吃香。。。
PCS7 是一个通用的平台，有着很鲜明的拼凑痕迹，但是既然他是一个平台，就有着平台的优势，
在此标准平台之上做的系统，如果针对行业进行优化，则可以取得很不错的成绩。
1. 酿造和啤酒行业，好像这个提过很多遍了， 基于PCS7架构的BarauMat 系统，占据了全球7成以上市场份额。
难道是因为西门子的S7 PLC比 横河的CS3000的硬件更优秀？
是因为 西门子 和众多的酿造行业工艺厂家，啤酒工艺厂家 亲密合作，做出了很多行业工艺功能块，调用起来很方便。
画面操作习惯，特点也很符合酿造行业的特点。
大家都认为 酿造行业最专业的就是西门子的BarauMat系统，这是标准的，典型的，没人敢否则的DCS，没有人认为其是PLC！。
但是假如这个啤酒厂新建个泵房，用了S7的PLC，就算他用的是S7-400，就算是他依然用西门子的WinCC监控，
他没有用酿造行业的专用DCS系统BrauMat，大家还是认为其是PLC。
2. 火电行业。西门子PG集团，采用西门子自动化集团的S7-400 PLC，做DCS，T3000.
当然从严格意义上来讲，T3000 已经不是 PCS7的升级版了，内核都有所变动了。
但是没有哪一个人认为 T3000 系统采用了 S7 PLC，就是个PLC。。。
T3000在全球 百万机组DCS业绩，第四，汽轮机DEH系统业绩第二；在国内百万机组DCS业绩，第三，汽轮机DEH系统业绩暂居第一；
T3000 是一个完全针对火电行业优化的行业DCS系统。
另外，在燃气发电，IGCC等行业，T3000 也是全球业绩第二的系统，仅次于GE。
3.水处理行业。西门子PCS7 系统依然是全球业绩最好的，--参见ARC的市场调研报告。
在美洲，水处理行业并不认可西门子，在中东也不是很认可PCS7，
但是欧洲 ，非洲，亚洲，尤其是中国，水处理行业最认可西门子，
也这捎带的让PCS7的业绩 开的很灿烂。
在PCS7 基础上研发的SiWater系统就是针对水处理行业的专用PCS7 系统。
依然是那个道理，不是因为 西门子的PLC有多好，最重要的是看你愿不愿意 真的愿意对一个行业多投入，多针对这个行业进行一些优化。
再回到那个问题，在水处理行业，招DCS的标，SiWater 比大部分的DCS都更实用。你就算把Siwater系统叫 PLC 还是叫DCS 又有何妨？
4.在玻璃行业。基于PCS7 研发的Siglass 系统 依然是一支独秀。
其实也不是因为S7的PLC 多强势，是因为西门子和大量的 玻璃行业工艺厂家进行了深入的合作，
然后在自己的PCS7系统上针对玻璃行业进行了大量的优化，改进，升级。
5.冶金企业，更逗，以最昂贵，最麻烦的扎线为例，西门子和ABB占据了全球7成以上市场份额。
不是因为 PCS7 的性能多强悍。而是因为 西门子 和 ABB的轧机 很强悍。
然后么，控制要配合工艺，控制系统要针对工艺系统进行完整意义上的优化整合，
跟外边的工艺厂家配合都那么好，没理由跟自己的工艺设备配合不好的。。。
这这个行业。也没有人认为 PCS7 是PLC。都是认可其是DCS。
而且公认的是 比Honeywell，GE。Emerson 还优秀的多的DCS。
多余的例子就不用举了。
我觉着我的思路至少应该是 代表一个客观的标准的，至少这个标准也是被 ARC 和F&R 认可的。
--虽然IEC 没有这样规定，靠是否针对行业优化来区分 到底是 PLC 还是DCS。。。
另外，PCS7 如果配备比较强劲的处理器，其处理速度真的比HW，横河的快，快很多。
不光是 开关量，还包括模拟量。。。
例如PCS7 可以做5ms 以下的 快速闭环回路，而横河等，根本就无法低于50ms。。。
化工50ms 是绝对够了，但是冶金呢？部分工艺段，10ms以上，连门都没有！